Court ruling № 52802134, 20.07.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2015 року Справа №804/7622/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участю представників: від позивача від відповідача-1 від відповідача-2 від відповідача-3 від відповідача-4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявився ОСОБА_6 не зявився ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача-3 про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом гр.ОСОБА_8 до відповідача-1: Міністерство доходів і зборів України, в особі комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України; відповідача-2: Державної фіскальної служби України; відповідача-3: Головного управління Державної фіскальної служби України; відповідача-4: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.15р. гр. ОСОБА_8 (далі-Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: Міністерство доходів і зборів України, в особі комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України; відповідача-2: Державної фіскальної служби України; відповідача-3: Головного управління Державної фіскальної служби України; відповідача-4: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о «Про звільнення ОСОБА_8 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади»; - визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.15р. №206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о «Про звільнення ОСОБА_8Є.»;

- поновити гр. ОСОБА_8 на посаді заступника начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

- визнати недійсним запис №39 від 29.04.15р. про звільнення з займаної посади з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», згідно п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України, внесений до трудової книжки ОСОБА_8, зобовязавши Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_8;

- зобовязати Міністерство доходів і зборів України відшкодувати позивачу, гр.ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь гр.ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.06.15р. відкрито провадження по справі №804/7622/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.15р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 07.07.17р. та 20.07.15р.

20.07.15р. відповідач-1,3 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, докази чого наявні в матеріалах справи.

06.07.15р. представник відповідача-3 Головного управління Державної фіскальної служби України подав до суду заяву про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 16.06.15р. тоді, як ОСОБА_8 04.05.15р. отримано лист ДФС України, яким було повідомлено про його звільнення з займаної посади наказом ДФС України від 25.03.15р. №245-о. Таким чином, на думку відповідача-3, позивачем пропущений встановлений ч.3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду. Відповідачі підтримали дану заяву.

Позивач у судовому засідання заперечував проти задоволення вказаного клопотання зазначаючи про те, що строк ним пропущений не був, оскільки позовна заява була подана до суду 16.06.15р., а з наказом від 29.04.15р. №245-о ознайомився 26.05.15р., тобто останній день строку звернення до адміністративного суду є 26.06.15р. А тому, позивач вважає, що звернувся до суду за захистом своїх прав у межах строків встановлених ч.3 ст. 99 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до припису ст.47 Кодексу законів про працю України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України у справах про звільнення для звернення до суду встановлено місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як слідує з матеріалів справи, 29.04.2015року Міністерством доходів і зборів України виданий наказ № 245-о від 25.03.15р. «Про звільнення ОСОБА_8 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області».

Згідно копії оскаржуваного наказу від 29.04.15р. №206-о видно, що позивача ознайомлено з наказом 26.05.15р., про що свідчить відмітка та підпис гр.ОСОБА_8 Встановлені обставини представником відповідача-4 не заперечувались.

Враховуючи те, що позивач ознайомився з наказом № 245-о від 25.03.15р. 26.05.2015 року, то, саме з вказаної дати слід обчислювати строк для звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 КАС України.

До суду з позовом про оскарження наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о «Про звільнення ОСОБА_8 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» позивач звернувся 16.06.2015 року, тобто в строк, встановлений ч.3 ст.99 КАС України.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись, ст. ст.99,103, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9