Court ruling № 52800625, 07.10.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/8089/15 Головуючий у першій інстанції - Сухомлінов С.М.

Апеляційне провадження № 22 -ц /796 /10169 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Мухоїд Ганни Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. пpo звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. пpo звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх доводів в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судовим рішенням, на підставі якого закрито провадження у справі, було задоволено вимоги позивача про звернення стягнення предмету іпотеки шляхом надання права продажу іпотечного майна. Предметом цього позову є, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, а тому предмет позову є відмінним. В зв'язку з викладеним, позивач оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача Мухоїд Г.В. підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній доводів.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року ухвалено у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки» по кредитному договору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , вжерозглянуто судом і судоверішення набрало законноїсили.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону і є правильним

Статтею 205 ЦПК України визначено підстави за яких суд своєюухвалою закриває провадження у справі.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленіабо постановлені з приводу спору міжтими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, щоПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5та просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності іпотечного майна.

На підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернуто стягнення на предмет шляхом продажу предмету іпотеки задоволено. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

З цього слідує, що предмет позову - це звернення стягнення на предмет іпотеки, а спосіб реалізації предмета іпотеки обирається судом як з урахуванням вимог заявника, так із дотриманням положень закону та договору, та вважається вирішеним в межах позовних вимог.

Отже, заявлені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позовні вимоги вже були предметом розгляду суду в результаті чого прийнято судове рішення, яке набрали законної сили, а тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційноїскарги висновку суду не спростовують та на йогоправильність не впливають, а тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційнускаргу представника Публічногоакціонерноготовариства «Банк Фінанси та Кредит» Мухоїд Ганна Володимирівна відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києвавід 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: