АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/1230/14-ц Головуючий в І інстанції: Ключник А.С.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6835/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.
суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Житлоінбуд», про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом, в подальшому уточнивши його вимоги, до ТОВ «Форум-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Житлоінбуд», про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просив зобов'язати ТОВ «Форум-Інвест» за свій рахунок усунути наявні в квартирі АДРЕСА_1 недоліки, а саме:
- полагодити балконні двері (усунути недоліки, через які вказані двері не зачиняються);
- полагодити віконні рами та вікна (усунути недоліки, через які вікна щільно не зачиняються);
- усунути наскрізний отвір у підлозі, що розташований у туалетній кімнаті (а.с.59). Стягнути з ТОВ «Формум-Інвест» на користь позивача пеню в сумі 1 004 497, 00 грн. Стягнути з ТОВ №Форум-Інвест на користь позивача 893 099, 34 грн. індексу інфляції на заборговану суму.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року відмовлено в задоволені позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою колегією суддів Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження.
24 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 щодо надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом, зокрема надання вільних зразків підпису ОСОБА_1.
Зазначене клопотання відповідно до вимог ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, які приймають участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки без вільних зразків підпису ОСОБА_1 не можливо вирішити питання визначені в ухвалі від 01 вересня 2015 року, експертна установа повернула матеріали цивільної справи.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «Житлоінбуд», про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 52800547, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 26.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 759/1230/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: