Court ruling № 52800283, 27.10.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2015 р. Справа № 906/990/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Житомирського обласного територіаль-ного відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Жито-мирської області від 07.09.2015р. у справі №906/990/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма

"Енергія" м.Житомир

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо"

с.Пашківці Староконстянтинівського р-ну Хмельницької обл.

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м.Житомир

про визнати недійсним рішення № 3.5-11/2015 від 15.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.09.2015р. у справі №906/990/ 15 (суддя Кудряшова Ю.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науко-во-виробнича фірма "Енергія" за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на пред-мет спору на стороні Позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпа-ливо" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Ук-раїни про визнаня недійсним рішення №3.5-11/2015 від 15.05.2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирсь-кої області від 07.09.2015р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, а також по-класти судові витрати на Позивача.

Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України – до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому роз-мірі.(ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 року) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ста-новить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою у вересні 2015 року скаржник мав би спла-тити судовий збір в сумі 1 339 грн. 80 коп.

Вбачається, що звертаючись з апеляційною скаргою Скаржник просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату у зв'язку з відсутністю коштів для таких ви-трат. Разом з тим, ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судо-вого збору, так обласні територіальні відділення Антимонопольного комітету України, в тому рахунку і Житомирське – не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збо-ру під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи май-новий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збо-ру, зменшити його розмір або звільнити заявника від сплати.

Колегія суддів зауважує, що Скаржник зазначив у клопотанні альтернативно – або звільни-ти його від сплати судового збору, або відстрорчити сплату, що є неприпустимим при зверненні до суду. При цьому, сама лише відсутність коштів на рахунках, не є поважною причиною для зві-льнення його від сплати судового збору. Крім того, Скаржник не надав доказів в обґрунтування можливості отримання коштів на сплату судового збору в майбутньому.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протя-гом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засі-данні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – зазначений строк обчис-люється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, за-лишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала. Розгляд заяви особи про поно-влення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеля-ційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до поло-жень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

За правилами п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів звертає увагу, що дана апеляційна скарга вже поверталася через відсутність доказів сплати судового збору ухвалою від 08.10.2015р.

Звернувшись із скаргою, апелянт всупереч приписам ст.93 ГПК України не усунув недолі-ків апеляційної скарги та не подав доказів сплати судового збору, тому колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску строку та не знаходить відстав для задоволення клопотання апе-лянта про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору та відхиленння клопотання про поновлення пропущеного строку унеможливлюють прийняття судом апеляційної скарги, пода-ної після закінчення встановленого законодавством строку.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.86, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 07.09. 2015р. у справі №906/990/15 повернути заявнику - Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 16 арк. з конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.