Court ruling № 52800253, 27.10.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 917/1449/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, довіреність від 29.09.2015 р. № 609;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4699П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року у справі № 917/1449/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕКС", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ТОВ "АНТЕКС" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2 СБЕРБАНК РОСІЇ" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.04.2015 р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2195.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, діяв з порушенням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат", оскільки здійснював нотаріальну діяльність за межами Київського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить, тоді як майно, що знаходиться в іпотеці, розташоване в м. Лубни Полтавської області.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 15.07.2015 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.09.2015 р. у справі № 917/1449/15 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що в межах господарського спору про право, основаного на вчинені нотаріальної дії, суд не може надавати оцінку діям нотаріуса, який не є відповідачем в господарській справі, та перевіряти чи були дотримані вимоги Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" при вчиненні виконавчого напису.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясуванням обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що суд першої інстанції, відмовивши у позові проігнорував вимогу ч.ч. 1, 3 ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат" щодо заборони здійснювати нотаріусам нотаріальну діяльність за межами нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.10.2015 р.

Позивач свого представника в судове засідання 27.10.2015 р. не направив, надав клопотання від 26.20.2015 р. вх. № 14580 про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з неможливістю забезпечити участь його представника в даному судовому засіданні.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу від 26.10.2015 р. вх. № 14603 та представник відповідача в судовому засіданні 27.10.2015 р. з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у письмовому поясненні по справі від 19.10.2015 р. вх. № 14332 з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, та просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши в судовому засіданні представника відповідача, враховуючи ненадання третьою особою відзиву на апеляційну скаргу та відсутність третьої особи в судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "12" листопада 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторони, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.