Справа № 219/7700/2014-ц
Провадження № 2/219/696/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняка І.В.,
при секретарі Андрусенко С.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької областіцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № GOXRRC07120043 від 14.02.2007 року відповідачу надано кредит у розмірі 1397 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 25890 грн. 33 коп.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованістьу вказаному розмірі та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлений позовта просив позовні вимоги задовольнитиу повномуобсязі, також, просив стягнути з відповідача витрати, повязані з оголошенням у газеті про виклик відповідача до суду у розмірі 630 грн., проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивачане заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Позивачем відповідно до договору № GOXRRC07120043 від 14.02.2007 року (а.с.8-12) відповідачу надано кредит у розмірі 1397 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Але у порушення умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконав, у звязку з цим за станом на 25.11.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 35997 грн. 13 коп., яка складається з наступного:
- 1397 грн. заборгованість за кредитом;
- 10876,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1008,12 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 22715,82 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.
Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 11815 грн. 86 коп., яка була стягнута за рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2012 року (а.с.4-5) з відповідача на користь позивача, різниця становить 24181 грн. 27 коп., а також додаються суми штрафів відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 штраф (фіксована частина);
1209,06 штраф (процента складова).
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 25890 грн. 33 коп.
Відповідно до рахунку № 12736 від 28.09.2015 року та Акту № 10/150 здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем здійснено платіж за розміщення оголошення у газеті про виклик до суду ОСОБА_2, в сумі 630 грн. 00 коп. (а.с.58,59).
Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 25890 грн. 33 коп. (двадцять пять тисяч вісімсот девяносто гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299 судовий збір в сумі 258 грн. 90 коп. (двісті пятдесят вісім гривень 90 копійок), а також витрати, повязані з розміщенням оголошення у газеті, в сумі 630 грн. 00 коп. (шістсот тридцять гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І.В.Решетняк
The court decision No. 52782849, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 27.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 219/7700/2014-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: