Court ruling № 52782467, 23.10.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/5405/15-ц Провадження № 2-3313/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

23.10.2015, в судове засідання, сторони не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Позивачка не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання. З заявою про розгляд справи у свою відсутності позивачка до суду не зверталася.

23.10.2015, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 06.10.2015 та 23.10.2015 не з`явилися і не повідомили про причини своєї неявки.

Про належне повідомлення позивачки та її представника про час та місце розгляду справи в суді свідчать особисті розписки представника позивачки ОСОБА_4 про повідомлення йому про дати та час судових засідань 06.10.2015 року та 23.10.2015 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 06.10.2015 року та 23.10.2015 року, оскільки про дати та час розгляду справи в суді належним чином був повідомлений її представник ОСОБА_4.

Проте до суду позивачка та її представник повторно не з`явилися.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивачка до суду не зверталася.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, з врахуванням того, що позивачка не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у свою відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: