Court ruling № 52776005, 27.10.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/878/15-ц

Провадження № 2/541/522/2015

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гриб М.В.

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на те, що 01.01.2012 року між нею та відповідачкою було укладено письмовий договір позики, за умовами якого вона передала відповідачці 870750 грн, а остання в підтвердження отримання грошей надала власноручну розписку. Оскільки відповідачка в обумовлений термін не повернула позивачці коштів відповідно умов договору то позивачка просила стягнути з неї всього 1968955 грн 77 коп з врахуванням процентів за користуванням коштами, трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочки та втрат від інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, пояснивши, що відповідачка ОСОБА_2 коштів від позивачки не отримувала і розписки, на яку посилається позивачка, не писала та не підписувала її. В підтвердження своїх пояснень представник відповідача просив призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою зясування того факту, чи написана згадана боргова розписка відповідачкою ОСОБА_2 та чи підписана вона нею.

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області, з огляду на те, що у вказаній експертній установі проведення експертизи є дешевшим ніж у Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_4, та для її проведення у вказаній установі існують менші вимоги, щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що стороною відповідача в такий спосіб умисно затягується розгляд справи.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, суд з метою забезпечення прав відповідача, вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідача і призначити по справі відповідну експертизу, проведення якої доручити саме тій експертній установі, в якій просив представник відповідача. Проведення вказаної експертизи сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 137, 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд ,-

у х в а л и в :

1. Клопотання сторони відповідача задовольнити.

2. Призначити по даній справі криміналістичу почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області, що знаходиться в м. Полтаві по пров. Рибальському,8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:

1) Чи виконано рукописний текст розписки від 01.01.2012 року, про отримання 870750 грн, наданої для експертного дослідження, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в розписці від 01.01.2012 року, наданій для експертного дослідження, після слів «01 января 2012 года мною» ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. В розпорядження експертів надати обєкти дослідження оригінал рукописної розписки від 01.01.2012 року, написаної від імені ОСОБА_2, вільні та умовно вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_2, копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

5. З метою забезпечення проведення експертизи, призначеної за клопотанням сторони відповідача, запропонувати ОСОБА_2 додатково надати вільні та умовно вільні зразки її почерку і підписів та запропонувати надати такі зразки в письмових документах з датами, максимально наближеними до 01.01.2012 року, які підлягають експертному дослідженню.

6. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, стороною якої це клопотання заявлено, розяснивши їй наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

7. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Копію цієї ухвали для виконання в частині надання суду вільних та умовно вільних зразків почерку і підписів відповідачки та надання таких зразків в письмових документах з датами, максимально наближеними до 01.01.2012 року, вручити ОСОБА_2, встановивши строк її виконання в цій частині до 06.11.2015 року.

9. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6