Справа № 490/9169/15-п 27.10.2015 27.10.2015 27.10.2015
Номер провадження: 33/784/245/15
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/245/15 Суддя суду 1-ї інстанції: Чернієнко С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді: Пісного І.М.
за участі:
захисника: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Ногінськ Московської області Російської РФСР, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2015 року близько 20 год. 25 хв ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz S500» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Жовтневим в м. Миколаєві зі сторони вул. Молодогвардійської у бік вул. Кобера, в районі перехрестя з вулицею Космонавтів, лівою крайньою смугою руху у цьому напрямку, порушивши п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Рута 25» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку правою крайньою смугою для руху. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
В своїй скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію постанови ОСОБА_3 отримав тільки 01.10.2015р..
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на дату видання її копії; перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді винесена 24 вересня 2015 року. Скарга подана до Центрального районного суду м. Миколаєва 09 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку.
З матеріалів справи вбачається наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) під час його складання було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Центральному райсуді м. Миколаєва. Згідно з повідомленням помічника судді Нофенко М.В. (а.с. 6), ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 були повідомлені про дату розгляду справи завчасно по телефону. З постанови судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 24.09.2015р. (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення щодо обставин ДТП, яке сталося 27.08.2015р., дана постанова була проголошена в його присутності.
Той факт, що ОСОБА_3 отримав копію постанови тільки 01.10.2015р., і саме з цього моменту має бути вираховано строк оскарження, не заслуговує на увагу, оскільки про результати розгляду справи ОСОБА_3 був обізнаний 24.09.2015р., і строк оскарження даної постанови має обраховуватися саме з дати винесення постанови.
За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.М. Пісной
The court decision No. 52770458, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.10.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 490/9169/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: