ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/44701/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Юнікон» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 квітня 2015 року № 0001822204,-
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.
В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до скарги не додано:
- документ про сплату судового збору або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.
Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 484- VIII від 22 травня 2015 року, встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовною заявою майнового характеру у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви але не менше 120 % від 1 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки оспорювана сума складає 510 грн. 00 коп., розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги становить 2192 грн. 40 коп.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 2192 грн. 40 коп.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019 ; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 75)».
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юнікон» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 квітня 2015 року № 0001822204 - залишити без руху.
Повідомити скаржника, що на виконання цієї ухвали йому надається строк до 9 листопада 2015 року.
У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Суддя І.Я. Олендер
The court decision No. 52767776, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 804/5467/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: