Court decree № 52762049, 11.06.2014, Circuit Administrative Court of Kyiv City

Approval Date
11.06.2014
Case No.
826/118/13-а
Document №
52762049
Form of legal proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну назви стягувача у виконавчих документах та поновлення

пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання

11 червня 2014 року м. Київ № 826/118/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження заяву позивача про заміну назви стягувача у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 826/118/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Мілавіца» (назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛЬВАНО ФЕШН»)до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (правонаступником прав та обов'язків якої є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві)провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0013632205 від 06.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва (суддею Добрянською Я.І.) за фактом розгляду адміністративної справи № 826/118/13-а (за позовом ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0013632205 від 06.12.2012 р.), було видано два виконавчих документи (виконавчі листи).

З приводу наведеного, позивач (стягувач) ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» 10.04.2014 р. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із письмовою заявою про заміну стягувача у виконавчих документах по справі № 826/118/13-а.

Як зазначає позивач у вказаній заяві про заміну стягувача у виконавчих документах по справі № 826/118/13-а, станом на 07.04.2014 року виконавчі документи до виконання ним не пред'являлися, проте як 25 березня 2014 року стягувачем за виконавчими документами (позивачем по справі) Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Мілавіца» було зареєстровано зміну найменування (назви) юридичної особи, та з 25.03.2014 року стягувача (позивача) перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛЬВАНО ФЕШН».

Також, як зазначив позивач у вказаній заяві, реєстраційні дані стягувача (позивача), а саме: місцезнаходження та ідентифікаційний код, не змінювалися.

Зважаючи на таке, а саме зміну найменування (назви) юридичної особи з ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» на ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН» (без зміни місцезнаходження та ідентифікаційного коду), що була стягувачем за виконавчими документами по справі № 826/118/13-а, позивач і звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із письмовою заявою про заміну стягувача у виконавчих документах по справі № 826/118/13-а.

Враховуючи наведене, та відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні таку заяву позивача про заміну стягувача у виконавчих документах по справі № 826/118/13-а, а також викликано сторін по справі на 29.04.2014 р.

Зважаючи на перебування судді Добрянської Я.І. станом на 29.04.2014 р. на лікарняному, судовий розгляд заяви позивача про заміну стягувача у виконавчих документах по справі № 826/118/13-а було перенесено на 13.05.2014 р.

В судовому засіданні 13.05.2014 р. позивачем було подано до суду також заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування чого представником позивача зазначено, що зміна назви стягувача з ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» на ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН» відбулася ще до моменту отримання виконавчих листів по справі № 826/118/13-а, а відповідно такі виконавчі листи не могли бути вчасно пред'явлені позивачем до виконання без заміни в зазначених виконавчих документах назви стягувача.

З метою з'ясування всіх фактичних обставин з приводу заявлених позивачем клопотань, а також з метою надання відповідачу (що не прибув в судове засідання 13.05.2014 року) часу для подачі ним нормативно-правової позиції по даних клопотаннях позивача, суд також відклав судове засідання по справі № 826/118/13-а на 22.05.2014 р.

Також, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, що необхідні для належного встановлення правонаступництва ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН» прав та обов'язків ТОВ «Торгова компанія Мілавіца», а саме: протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» щодо зміни найменування підприємства на ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН» та актуального витягу з ЄДРПОУ із зазначенням реєстраційної дії зміни найменування ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» на ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН», судом було зобов'язано позивача надати в наступне судове засідання вказані документи.

Так, в судовому засіданні 22.05.2014 р. заявником (позивачем) було надано до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» від 24.03.2014 року, та копії витягів з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН» станом на 16.05.2014 року та 19.05.2014 року.

Проте відповідач в судове засідання 22.05.2014 р. знову не прибув та не скерував свого представника, хоча останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Жодних клопотань з приводу неявки відповідача в судове засідання 22.05.2014 р., від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, та зважаючи на неприбуття в судове засідання 22.05.2014 р. відповідача (представника відповідача), що був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 41, 128 КАС України, дійшов до висновку про розгляд заяв (клопотань) позивача про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 826/118/13-а в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2014 р. було витребувано від відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) нормативно-правове обґрунтування його позиції з приводу даних заяв (клопотань) позивача про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 826/118/13-а, а також витребувано докази на підтвердження правонаступництва ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН» прав та обов'язків ТОВ «Торгова компанія Мілавіца», які наявні у відповідача, та зворотній бік облікової картки ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» за 2013-2014 р.

Вказану ухвалу суду від 22.05.2014 р. про перехід до письмового провадження та витребування доказів по справі № 826/118/13-а, було належним чином скеровано відповідачу, докази чого містяться в матеріалах справи.

Однак, станом на 11.06.2014 р. жодних документів, пояснень, заяв чи клопотань з приводу зазначених заяв (клопотань) позивача про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 826/118/13-а, - від відповідача до канцелярії суду не надходило, з огляду на що вбачається, що Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не заперечує проти задоволення таких клопотань заявника.

Заявником (позивачем) в свою чергу, за наслідками переходу судом до розгляду клопотань про заміну стягувача у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 826/118/13-а у порядку письмового провадження, 04.06.2014 р. до канцелярії суду було подано клопотання про зміну заяви від 08.04.2014 р. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить саме не замінити стягувача у виконавчих листах, а виправити назву стягувача у виконавчих документах по справі № 826/118/13-а з ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» на ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН», а також поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів по справі № 826/118/13-а до виконання.

В обґрунтування зазначеного, заявником в останній редакції його заяви від 04.06.2014 року наголошено на наступному, що також підтверджується наявними матеріалами справи.

19.02.2013 р. Окружним адміністративним судом м. Києва (суддя Добрянська Я.І.) було розглянуто справу № 826/118/13-а за позовом ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0013632205 від 06.12.2012 р.

За фактом розгляду зазначеної адміністративної справи № 826/118/13-а, в квітні 2014 року (04.04.2014 р.) позивачем було отримано два виконавчих документи:

- виконавчий лист про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) № 0013632205 від 06.12.2012 р.;

- виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС (правонаступником якої є ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві).

Станом на дату подання до суду заяви про заміну сторони стягувача (10.04.2014 року), вказані виконавчі документи до виконання не пред'являлися.

24 березня 2014 року Загальними зборами учасників ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» було прийнято рішення про зміну назви (протокол № 39). Нове найменування - ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН».

25 березня 2014 року стягувачем за виконавчими документами (позивачем по справі) ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» було зареєстровано зміну найменування юридичної особи, зареєстровано нову редакцію статуту.

Тобто, з 25.03.2014 року стягувача (позивача) було перейменовано з ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» на ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН».

Зазначене підтверджується протоколом № 39 загальних зборів учасників ТОВ «Торгова компанія Мілавіца», новою редакцією статуту ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН», що затверджена протоколом № 39 загальних зборів учасників ТОВ «Торгова компанія Мілавіца», а також витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (які наявні в матеріалах справи).

Також, відповідно до зазначених документів, внаслідок зміни назви позивача (стягувача), - реєстраційні дані останнього, а саме: місцезнаходження та ідентифікаційний код, не змінювалися.

Оскільки виконавчі листи фактично були отримані позивачем в квітні 2014 року (04.04.2014 р.), тобто вже після зміни назви стягувача, подання вказаних виконавчих листів до виконання з дотриманням вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (зі змінами), а також Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» не вбачалося за можливе.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 р. (із подальшими змінами і доповненнями), якими керуються органи Державної казначейської служби в процесі виконання судових рішень про стягнення коштів з боржника, не передбачено можливості самостійної зміни назви (найменування) стягувачів у випадку зміни назви (найменування) тощо. Враховуючи те, що зміна найменування (назви) стягувача сталася та зареєстрована до подання відповідних виконавчих листів до виконання, то дотримання приписів відповідних нормативно-правових актів, що регулюють стягнення коштів з державного бюджету, станом на дату отримання виконавчих листів не можливе, оскільки назва стягувача у рішенні по справі та у виконавчих документах не співпадають з назвою, що має стягувач після зареєстрованої зміни назви (найменування).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», рішення щодо стягнення коштів, де боржником є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, враховуючи відповідача по справі, таким органом є ГУ Казначейської служби в м. Києві. Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, виконавчі документи, що пред'являються до виконання мають відповідати вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та містити, зокрема, повне найменування юридичної особи стягувача (п. 3 ч. 1 ст. 18).

Саме заважаючи на зазначене, представником позивача по справі 10 квітня 2014 року в порядку ст. 264 КАС України було подано до канцелярії суду заяву (від 08.04.2014 р.) з проханням замінити сторону виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заміна сторони виконавчого провадження проводиться у зв'язку з вибуттям сторони та сторона, що вибуває замінюється правонаступником, а також те, що зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією та при зміні найменування правонаступництва виникати не може, оскільки права та обов'язки не переходять до іншої особи, представником позивача по справі було помилково було подано заяву саме про заміну сторони виконавчого провадження, тоді як належало подати заяву про внесення змін до виконавчих листів у зв'язку зі зміною назви стягувана шляхом зазначення у виконавчих листах нової назви стягувача, що і було зроблено заявником при подачі до канцелярії суду 04.06.2014 р. клопотання про зміну заяви від 08.04.2014 р. про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі положень ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача внести зміни (виправити помилку) допущену при його оформленні або видачі.

Тобто, враховуючи зміну назви стягувача, виконавчий лист має бути змінено шляхом зазначення нової назви стягувача.

Крім того, стягувачем подавалась заява про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, у зв'язку з тим, що строк пред'явлення визначено до 17 травня 2014 року.

Враховуючи те, що виконавчі листи були отримані позивачем лише у квітні 2014 року (04.04.2014 р.), а проведення державної реєстрації зміни найменування стягувача відбулося до моменту отримання таких виконавчих листів (25.03.2014 р.), то відповідно позивач був змушений спочатку вирішити питання щодо внесення необхідних змін у такі виконавчі документи з метою дотримання вимог чинного законодавства, що регламентує оформлення виконавчих документів про стягнення коштів з державного бюджету, а отже, на переконання суду, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було пропущено останнім з поважних причин.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В даному випадку, як підтверджується наявними у справі доказами, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Мілавіца» ще до отримання 04.04.2014 р. виконавчих листів по справі № 826/118/13-а, було зареєстровано зміну найменування (назви) юридичної особи (без зміни місцезнаходження та ідентифікаційного коду), та з 25.03.2014 року позивача (стягувача за виконавчими документами по справі № 826/118/13-а) перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛЬВАНО ФЕШН», на підтвердження чого заявником було надано відповідний протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Торгова компанія Мілавіца» (щодо зміни назви товариства), нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛЬВАНО ФЕШН», а також витяг та виписку з ЄДРПОУ відносно ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН».

Відповідачем жодних заперечень з приводу заяви позивача про заміну назви стягувача у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 826/118/13-а до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про заміну назви стягувача у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 826/118/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 259, 261 КАС України, Окружний адміністративний суд с. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛЬВАНО ФЕШН» (попереднє найменування ТОВ «Торгова компанія Мілавіца») про заміну назви стягувача у виконавчих документах та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 826/118/13-а - задовольнити.

2. Замінити назву стягувача у виконавчих документах по справі № 826/118/13-а на Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛЬВАНО ФЕШН» (ідентифікаційний код 33597834, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 30 А, ЛІТ А, А1, н.п. № 12).

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СИЛЬВАНО ФЕШН» строк для пред'явлення виконавчих листів по справі № 826/118/13-а до примусового виконання та встановити новий строк пред'явлення даних виконавчих листів до виконання до 11.06.2015 року.

4. Видати заявнику ТОВ «СИЛЬВАНО ФЕШН» нові виконавчі листи по справі № 826/118/13-а із зазначенням заміненої назви стягувача та поновленого строку пред'явлення таких виконавчих документів до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Часті запитання

Який тип судового документу № 52762049 ?

Документ № 52762049 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 52762049 ?

Дата ухвалення - 11.06.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 52762049 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 52762049 ?

В Circuit Administrative Court of Kyiv City
Previous document : 52762048
Next document : 52762057