Court ruling № 52753421, 20.10.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Справа №910/20585/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Захарчук Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р.

у справі № 910/20585/14 (Суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Перший"

до 1). Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод"

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт"

про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. у справі № 910/20585/14 здійснено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Перший" на Публічне акціонерне товариство "БГ Банк"; здійснено заміну відповідачів Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"; затверджено мирову угоду від 17.11.2014, укладену між Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд" та провадження у справі № 910/20585/14 припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2014 р. у справі № 910/20585/14 та прийняти нове рішення, про задоволення позовних вимог ПАТ "БГ Банк" до приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" Металургійний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Ріал Істейт" про солідарне стягнення 74 639 603,97 грн. в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року було прийнято до провадження апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "БГ Банк" та призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи відкладався.

15.10.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «Калина Трейд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної справи № 904/5035/15 .

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, заслухавши думку представників сторін, судова колегія вирішила його задовольнити з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, інший суд, який розглядає справи, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Як видно з матеріалів справи позивачем оскаржується ухвала про затвердження мирової угоди між публічним акціонерним товариством «Банк Перший» та товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» від 15.12.2014 року, при затверджені вищевказаної мирової угоди було здійснено заміну відповідача приватного акціонерного товариства «Донецьсталь» Металургійний завод» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Ріал Інстейн» на Товариство з обмеженою відповідальністю «калина Трейд». Підставою для здійснення заміни відповідачів було укладення між відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» договору про переведення боргу № 17112014 (а.с. 218-269 том 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі № 904\5035\15 визнано недійсним договір про переведення боргу № 17112014, який укладений 17 листопада 2014 року між публічним акціонерним товариством «БГ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Трейд» та приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» Металургійний завод». Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 904\5035\15 розгляд справи відкладено на 27.10.2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про зупинення провадження у даній справі через неможливість розгляду спору до прийняття постанови у справі № 904/5035/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 911/2339/13.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/20585/14 до прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі №904/5035/15

Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №910/20585/14.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко