Court ruling № 52752010, 16.06.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/8279/14 16.06.14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

про стягнення 12 348 946,68 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Куліш О. О. - представник за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Вікотек" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 12 348 946 грн. 68 коп., в тому числі: 9 325 368,00 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 569 883,60 грн. - процентів по кредиту; 2 292 745,33 грн. - пені по кредиту; 160 949,75 грн. - пені по процентам; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вікотек" за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 12 348 946 грн. 68 коп., в тому числі: 9 325 368,00 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 569 883,60 грн. - процентів по кредиту; 2 292 745,33 грн. - пені по кредиту; 160 949,75 грн. - пені по процентам, на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», звернути стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 5-008/07 від 12.08.2010 року, а саме: товари в обороті, визначені в додатках № 1 та № 2 до договору застави, що знаходяться за адресами: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14; м. Гадяч, вул. Гетьманська,11; м. Дружківка, вул. Леніна, 30; м. Жмеринка, вул. Радянська, 15; м. Мелітополь, пл. Перемоги, 2; м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 28, що належать ПАТ «Світ Електроніки» та встановити спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, на стадії судового розгляду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 порушено провадження по справі № 910/8279/14, розгляд справи призначено на 16.06.2014 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився 16.06.2014 та подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з ТОВ "Вікотек" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 12 348 946 грн. 68 коп., в тому числі: 9 325 368,00 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 569 883,60 грн. - процентів по кредиту; 2 292 745,33 грн. - пені по кредиту; 160 949,75 грн. - пені по процентам; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Вікотек" за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в загальному розмірі 12 348 946 грн. 68 коп., в тому числі: 9 325 368,00 грн. - простроченої кредитної заборгованості; 569 883,60 грн. - процентів по кредиту; 2 292 745,33 грн. - пені по кредиту; 160 949,75 грн. - пені по процентам, на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», звернути стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 5-008/07 від 12.08.2010 року, а саме: товари в обороті, визначені в додатках № 1 та № 2 до договору застави, що знаходяться за адресами: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14; м. Гадяч, вул. Гетьманська,11; м. Дружківка, вул. Леніна, 30; м. Жмеринка, вул. Радянська, 15; м. Мелітополь, пл. Перемоги, 2; м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 28, що належать ПАТ «Світ Електроніки» та встановити спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Також представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.06.2014 представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач 1 та відповідача 2 в засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 05.05.2014 не виконали, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача 1 та відповідача 2 в засідання суду та невиконання останніми вимог ухвали суду від 05.05.2014 перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на 14.07.2014 о 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

3. Зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2014.

4.Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова