Court ruling № 52743708, 23.10.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/8906/15-к

Провадження № 1-кп/645/485/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

за участю прокурора прокуратури Харківської області Потапенка І.В.,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Попової М.М.

за участю потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220460002051 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

20.10.2015 р. з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 186 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220460002051. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що обвинувальний акт підлягає розгляду в суді та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Попова М.М. та потерпілі проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до вимог статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Із обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220460002051 вбачається, що він складений слідчим 19 жовтня 2015 року та в цей же день вручений обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_2, проте прокурором не затверджений, що є суттєвим порушенням положень ст.ст. 291, 293 КПК України, оскільки стає очевидним, що обвинуваченими обвинувальний акт вручено без затвердження його прокурором.

Крім того, в матеріалах обвинувального акту відсутня розписка захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Попової М.М. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що також є суттєвим порушенням положень ст.. 293 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - Попова М.М. заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те що, тримання ОСОБА_2 під вартою є недоцільним, оскільки він одружений та має на утриманні малолітню дитину, не буде переховуватися від слідства та йому необхідно відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їм інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року до 25.10.2015 року.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесений в ЄДРС за № 12015220460002051 від 19 жовтня 2015 року - для оформлення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме: для затверждження обвинувального акту та вручення затвердженого обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - Поповій М.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 ч., 314, 315 КПК України, п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, ст. 165 КПК України (1960 року), суд,-

У х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220460002051 від 19 жовтня 2015 року - повернути прокурору Харківської області з підстав зазначених вище.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою - до 08 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський суд м. Харкова протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим, які знаходяться під вартою - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: