Sentence № 52743375, 23.10.2015, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Кримінальне провадження № 629/3328/15-к

Номер провадження 1-кп/629/326/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченка О.А., при секретарі Авраменко О.С., за участю прокурорів Шульги Ю.М., Корінного Р.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12015220380001653 від 13.07.2015 року, яке надійшло з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 14.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

28.06.2015 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем проживання в домоволодінні ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, таємно викрав мобільний телефон Samsung модель Е1200 та алюмінієвий бідон об'ємом 20 л., які належали ОСОБА_2 З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 409 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що в домоволодінні ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, де він тимчасово проживав та працював охоронцем ставка, 28.06.2015 року, приблизно о 15-00 год. він захворів і вирішив поїхати в м.Лозова, грошей в нього не було і він вирішив вкрасти мобільний телефон Samsung модель Е1200, який йому дав потерпілий для роботи, та алюмінієвий бідон об'ємом 20 л., які належали ОСОБА_2, по приїзду в м.Лозова він продав телефон за 100 грн. на ринку громадянину ОСОБА_3, а алюмінієвий бідон за 150 грн. на пункт прийому металобрухту. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_1, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу підсудного, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «вживання опіатів зі шкідливими наслідками», має постійне місце проживання за яким характеризується з позитивного боку (а.с.36-38,39,40,41,42-43).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає з'явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №3237 від 03.08.2015 року в розмірі 245,52 грн. (а.с.45-47,48).

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України: алюмінієвий бідон об'ємом 20 літрів, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.с.49,50)

Керуючись ст.ст.100,349,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3237 від 03.08.2015 року в розмірі 245,52 гривень, перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: алюмінієвий бідон об'ємом 20 літрів - повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко