Court ruling № 52729231, 26.10.2015, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/8308/15-ц

Провадження 2-п/127/225/15

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.06.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № VIH0AN00001032 від 30.11.2006 року в сумі 233043,93 грн.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідачів і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про день та час розгляду справи не була повідомлена належним чином і не могла повідомити про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки в 2013 році було рішення суду про передачу предмета застави у заклад в рахунок погашення боргу, тим самим банк змінив строк виконання основного зобов`язання, а пред`явив вимогу до поручителя лише в 2015 році.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_2 підтримав, суду пояснив, що вона змінила місце проживання, тому не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Обставина, на яку посилається відповідач, є істотною для правильного вирішення справи, оскільки судом не було враховано про часткове погашення боргу за рахунок предмета застави, тому просив скасувати заочне рішення і розглянути справу в присутності всіх сторін.

Представник позивача, а також відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 34-35, 45-46, 61-62) за останньою відомою адресою місця проживання м. Вінниця, 3-й пров. Д.Нечая, 8 (а.с. 81). Невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомленням особи про виклик до суду (ч. 5 ст. 74 ЦПК України). Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_2 була повідомлена шляхом розміщення оголошення в пресі газеті «Вінниччина» № 46 від 12.06.2015 року, оскільки згідно відомостей адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться (а.с. 26).

Також шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням був викликаний відповідач ОСОБА_3, проте в судове засідання не з`явився.

Письмових заперечень і доказів в підтвердження своїх заперечень, а також заяви про відкладення розгляду справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Рішення суду надіслано відповідачам за належною адресою, що також підтверджується рекомендованими листами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відсутня сукупність двох обов`язкових обставин, за наявності яких може бути скасоване заочне рішення.

Представник відповідача зазначив, що судом не було враховано наявність попереднього рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу, разом з тим, відповідно до наданого позивачем розрахунку боргу, проценти по кредиту не погашались з лютого 2011 року, а 21.10.2014 року відбулось погашення в сумі 22500 грн., тому твердження представника відповідача щодо невідображення в розрахунку погашення боргу за рахунок предмета застави, є необґрунтованим.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року у справі № 127/8308/15-ц скасуванню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.06.2015 року по справі № 127/8308/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Суддя: