Справа № 755/14981/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"07" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної Міграційної служби в м. Києвіголовного управління ДМС України про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою.
Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ державної Міграційної служби в м. Києвіголовного управління ДМС України про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою.
Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04.09.2015 о 10:00.
Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
The court decision No. 52726727, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 07.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 755/14981/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: