Court ruling № 52724979, 29.09.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 15 січня 2014 року зазначений позов задоволено: визнано квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1487, 40 гривень судового збору.

ОСОБА_4 на рішення суду подала апеляційну скаргу.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою подала заяву про накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК УКраїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки апелянтом не надано доказів про існування тих обставин, що позивач може в будь-який час відчужити спірну частку квартири на користь інших осіб, тобто припущення про можливе порушення прав ОСОБА_4 є необґрунтованим, тому підстав для забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151-153, 301, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Судді:

________________

Справа №569/4307/13-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_7

Провадження №22-ц/787/1945/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_1 С