Court ruling № 52722, 04.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

04.07.06 Справа № 01-10/3-388.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Роменьки Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 120419 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 120419 грн. 20 коп. основного боргу.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 22.06.06 № 10/7-02, суд прийшов до наступного.

В позовній заяві об'єднано вимоги які не зв'язані між собою підставами їх виникнення.

Так, підставами виникнення заявлених в даному позові вимог є три різних договори:

1) договір між ДВАТ ЦЗФ "Комендантська" ДХК "Ровенькиантрацит" та ДВАТ шахтою "Фащевська" ДП ДХК "Луганськвугілля" від 01.02.03 № 104 про відпуск води з комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію;

2) договір між ДП "Ровенькиантрацит" та ДВАТ шахтою "Фащевська" ДП ДХК "Луганськвугілля" від 02.06.03 № 41/1134гп про відпуск води з комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію;

3) договір між ДП "Ровенькиантрацит" та ДП "Луганськвугілля" від 01.04.04 № 59/2-266гп на послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначеними договорами передбачений різний порядок розрахунків:

так, вищевказаними договорами від 01.02.03 № 104 та від 02.06.03 № 41/1134гп строк оплати не встановлений;

за вищевказаним договором від 01.04.04 № 59/2-266гп оплата вартості спожитої води здійснюється до 15 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, позивачем порушено правила поєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, у зв‘язку з чим та згідно п.5 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того до позовної заяви від 22.06.06 № 10/7-02 позивач не додав належних доказів сплати державного мита:

- так, згідно платіжного доручення від 22.09.05 № 294 державне мито у сумі 822 грн. 93 коп. сплачене на п/р 31114095500006 та в зв’язку зі зміною реквізитів рахунку для зарахування державного мита за надання позовної заяви до господарського суду, суму повинно бути сплачено на п/р 31111095600006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганськ, МФО 804013, код ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): – позовна заява на “62“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 19.06.06 № 192, від 22.09.05 № 294 та від 22.09.05 № 295 відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.Л. Доманська