ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року К/800/40380/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання даної ухвали позивач направила на адресу суду додаткові документи, однак, їх зміст не дає підстави вважати, що недоліки касаційної скарги усунуті, а саме: не зазначені рішення судів першої чи апеляційної інстанцій, які оскаржуються, а також не надано документ про сплату судового збору
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1, повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 52710063, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 569/8668/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: