Court ruling № 52706308, 17.06.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

17.06.14р. № 820/11490/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про забезпечення позову у справі за позовом Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Іноземного підприємства «Каліосто» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (далі по тексту заявник, позивач, Індустріальна ОДПІ) до Іноземного підприємства «Каліосто» (далі по тексту відповідач, ІП «Каліосто») про стягнення податкового боргу в розмірі 19065119, 37 грн.

В порядку забезпечення позову Індустріальна ОДПІ у клопотанні б/н від 16.06.2014 року просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості 19065119, 37 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, шляхом заборони будь-яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення адміністративним судом арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача ОСОБА_1 адміністративного судочинства України не передбачається.

Також, заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідач не зможе розрахуватися із позивачем не інакше як через продаж свого майна, в чому саме полягає загроза того, що при реєстрації та перереєстрації майна, його відчуженні відповідачем останній не розрахується із позивачем, а також яким саме чином продаж майна підприємства, яке належить йому на праві власності, може вплинути на права, свободи та інтереси Індустріальної ОДПІ.

При цьому, заявником також не доведено, що відповідачу належить будь-яке майно на праві власності.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Індустріальної ОДПІ про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання б/н від 16.06.2014 року Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про забезпечення позову у справі за позовом Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Іноземного підприємства «Каліосто» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.