Court ruling № 52702020, 05.12.2013, Kharkiv District Administrative Court

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 р. Справа № 820/12382/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна-Сіті» до Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування наказу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Чайна-Сіті» до Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якій просить суд:

-зобов'язати Західну МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О провести зустрічну звірку з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо взаємовідносин ТОВ «ЧАЙНА-СІТІ» з ПП «ПКТ» та спростувати висновки викладені в акті ДПЇ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧАЙНА-СІТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард ОСОБА_1», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер-Трейд», ТОВ «Конкорд-Ексім»;

-визнати дії Західної МДШ м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О по направленню листа до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на проведення зустрічної звірки ТОВ «ЧАЙНА-СІТІ» по взаємовідносинам з ПП «ПКТ» протиправними;

-скасувати наказ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.11.13 р. за №860 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна-Сіті»;

-визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧАЙНА-СІТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард

ОСОБА_1», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер-Трейд», ТОВ «Конкорд-Ексім», на

підставі якої був складений акт перевірки №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2012 р.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме порушено ч. 3 та ч. 5 ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої позовної заяви для відповідача-2 - ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не додано копій документів, що приєднані до позову, тобто позов подано без належним чином засвідченими копіями всіх документів, які були додані до позовної заяви адресованої суду.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 57226745 від 05.12.13 р. про сплату судового збору у розмірі 35, 00 грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Крім того, згідно ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До матеріалів справи замість довіреності надано незасвідчену фотокопію довіреності представника, який підписав позов, що є порушенням ч. 5 ст. 106 КАС України.

Тому позивачу необхідно надати суду копії всіх документів для відповідача-2, які до неї додаються, засвідчені належним чином, документ про сплату судового збору та довіреність, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна-Сіті» до Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування наказу на проведення перевірки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.12.2013 р.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 19.12.2013 р.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.