Decision № 5270, 07.06.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

Approval Date
07.06.2006
Case No.
9/89-38
Document №
5270
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2006 р. Справа № 9/89-38

За позовом Приватного підприємства „Імпалс”, с. Тарасове Луцького району, фактична адреса: м. Луцьк, вул. І. Франка,53

До Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай», с. Марковичі Локачинського району

Про стягнення 2 397,79 грн. заборгованості

Представники:

Від позивача: Хороша С.В. –представник, довіреність від 07.06.2006 р. №274;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки позивачу роз’яснені відповідно до ст..22 ГПК України.

Суть спору: Позивач – Приватне підприємство „Імпалс” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай» 1 103,41 грн. основного боргу за послуги по договору №10/08-02 від 10.08.2004 р. з врахуванням індексу інфляції –311,93 грн., 40% річних по договору 682,0 грн., пеня 300,45 грн., всього на загальну суму 2 397,79 грн.

Відповідач у відзиву від 22.05.2006 р. та у судовому засіданні 22.05.2006 р. позов визнав у сумі основного боргу, проти стягнення пені, 40% річних та розміру інфляції заперечує, посилаючись, що не отримував рахунку за виконані роботи, акту –приймання передачі робіт та претензії.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

10.08.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №10/08-02 по наданню послуг по прийманню, зберіганню, очистці, сушці та відпуску зерна. На виконання умов договору виконані роботи згідно накладної від 31.08.2004 р., акту прийому-передачі робіт від 31.08.2004 р.

17.02.2005 р. відповідачу направлено претензію, рахунок №31/08-09 від 31.08.2004 р., акт прийому-передачі від 31.08.2004 р. та розрахунок суми претензії.

Враховуючи, що виконання робіт на суму 1 103,41 грн. стверджується договором, накладною, актом приймання-передачі, рахунком №31/08-09, які направлені відповідачу, сума основного боргу визнана останнім, позов у сумі 1 103,41 грн. підлягає до задоволення.

Водночас, згідно п.3.3 договору Замовник оплачує послуги Зберігача щомісячно після надання рахунків-фактур (направляються рекомендованим листом чи вручаються під розписку), складених зберігачем на основі підписаних актів виконаних робіт на протязі 3 банківських днів, тобто строк оплати настає на протязі 3-х днів з моменту направлення Замовнику рахунку за виконані роботи. Як вбачається з оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду та оглянутих у судовому засіданні , зокрема: договору, накладної, рахунку, акту прийому-передачі, опису вкладення у цінний лист на ім’я СВК „Урожай”, претензія та рахунок від 31.08.2004 р. направлені відповідачу 17.02.2005 р., строк оплати 20.02.2005 р. З цієї дати і слід проводити нарахування пені, річних, інфляції.

Згідно уточненого розрахунку позивача пеня становить 236,09 грн., інфляція –109,22 грн., 40% річних –505,50 грн., всього на суму 850,81 грн.

Сплата пені за несвоєчасну оплату передбачена п.4.2 договору від 10.08.2004 р. Сплата 40% річних з простроченої суми за весь період прострочки передбачена п.3.7 договору та не суперечить ст.625 ЦК України.

Таким чином, з відповідача слід стягнути 1 954,22 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, пені, річних на користь позивача.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. ( 1 954,22 грн. х 1% = 19,54 грн., але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з нього на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 527,530,624,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,36,43,49,82-85 Господарського процесуального Кодексу України, , господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Урожай» (с. Марковичі Локачинського району) р/р 26000316049001 в КБ Приватбанк”, МФО 303440, код 03737110 на користь Приватного підприємства „Імпалс” ( юридична адреса: Луцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева,2а, фактична адреса: м. Луцьк, вул. І.Франка,53 ) р/р 2600930176 в ФВЦВ „Промінвестбанку”, МФО 303138, код ЄДРПОУ 01468248 1 954,22 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, пені, річних, витрати по державному миту в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Л.І. Соломка

Часті запитання

Який тип судового документу № 5270 ?

Документ № 5270 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 5270 ?

Дата ухвалення - 07.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 5270 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5270 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 5270, Commercial Court of Volyn Oblast

The court decision No. 5270, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 07.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 5270 refers to case No. 9/89-38

This decision relates to case No. 9/89-38. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 5233
Next document : 5274