Справа №760/14883/15-ц
2-6374/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва
Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «ПриватБанк» залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до цієї ухвали Представнику позивача було роз'яснено необхідність доплатити судовий збір в розмірі 974,04 гривень, та надати суду оригінал відповідної квитанції.
У встановлений строк позивачем вимоги ухвали від 10.09.2015 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 52694821, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 760/16437/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: