Court ruling № 526919, 06.03.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" березня 2007 р. Справа № 52/44-07

вх. № 1623/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

прокурора - не з"явився;

позивача - Дорошенко С.І., за дорученням № 370 від 06.03.2007р.;

3-я особа - Ремінний В.І., за дорученням № 01-02-20/312 від 19.02.2007р.;

відповідача - ОСОБА_1 розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в особі Мереф'янської міської ради, м. Мерефа 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Х/о

до СПД ФО ОСОБА_1 м. Мерефа

про зобов'язнання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах державив в особі Мерефянської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання СПД ФО ОСОБА_1 за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1 у придатний стан та повернути її за належністю позивачу. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні повідомив суд про звільнення відповідачем земельної ділянки, на підставі чого просить припинити провадження по справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи та відповідач про справі не заперечують проти припинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду було звільнено земельну ділянку і предмет спору відсутній.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ..

Суддя Білоусова Я.О.

справа № 52/44-07