Court ruling № 526916, 01.03.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" березня 2007 р. Справа № 52/40-07

вх. № 1561/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

прокурора - Іванов В.В., за посвідченням 3 114 від 05.10.2004р.;

позивача - не з"явився;

першої 3-ї особи - не з"явився;

другої 3-ї особи - Ремінний В.І., за дорученням № 01-02-20/481 від 27.02.2007р.;

відповідача - ОСОБА_1 розглянувши матеріали по позовній заяві Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайський в особі Суданської сільської ради, с. Суданка 3-я особа , яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Первомайський райвідділ земельних ресурсів, м. Первомайський; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків  

до СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,05 га та повернути її за належністю Суданській сільскій раді Первомайського району Харківської області. Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач, перша 3-я особа в судове засідання своїх повноважних представників не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник другої третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені прокурором з підстав, заявлених у письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду (вх.4690).

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, повідомив про звільнення ним земельної ділянки, в обгрунтування надав супровідним листом (вх.4275) довідку Суданської сільської ради (позивач по справі), якою зазначено, що СПД ФО ОСОБА_1 дійсно звільнив земельну ділянку розміром 0,05 га.

Прокурор, представник другої 3-ї особи в судовому засіданні ознайомились з довідкою позивача.

Прокурор вважає, що предмет спору відсутній і просить припинити провадження по справі.

Третя особа та відповідач не заперечують проти припинення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду земельна ділянка була звільнена і відсутній предмет спору, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Білоусова Я.О.