Court ruling № 52688752, 19.10.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2247/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про звернення до негайного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі №816/2247/15 за адміністративним позовом судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Оржицький районний суд Полтавської області, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів в частині стягнення грошових коштів в розмірі 3654,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі №816/2247/15 задоволено адміністративний позов судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича; визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо утримання з суддівської винагороди судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича в травні 2015 року коштів в сумі 3654 гривні за березень 2015 року; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3986 гривень; зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію на суму утриманих грошових коштів загалом в розмірі 3986 гривень відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення"; зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію на суму утриманих у грудні 2006 року грошових коштів в розмірі 332 гривні відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати"; постанову суду в частині стягнення грошових коштів в розмірі 332 гривні допущено до негайного виконання; зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили, а в частині, яка допущена до негайного виконання в місячний термін з дня одержання її копії.

01.10.2015 до суду надійшла заява позивача про звернення до негайного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі №816/2247/15 в частині стягнення грошових коштів в сумі 3654,00 грн.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви з підстав, викладених в письмовому запереченні від 16.10.2015.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені судом належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 256Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про звернення постанови до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за даної явки.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Перелік судових рішень, що підлягають негайному виконанню, визначено статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої вказаної статті негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Суд зазначає, що резолютивна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі №816/2247/15 містить вказівку на допуск судового рішення до негайного виконання в частині стягнення на користь позивача грошових коштів в розмірі 332,00 грн, а саме відрахованої у грудні 2006 року суми доплати за тимчасове виконання позивачем обовязків голови суду, виплаченої ОСОБА_2 у листопаді 2006 року.

Таким чином, на виконання вимог закону суд звернув постанову до негайного виконання в частині стягнення на користь позивача грошових коштів за один місяць.

Пунктом 1 частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на норму якого позивачем подано дану заяву, визначено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що звернення постанови до негайного виконання у межах всієї суми стягнення є правом, а не обовязком суду. Під час застосування даної норми суд має керуватися принципом пропорційності, тобто, слід зважити наслідки негайного виконання та наслідки невиконання постанови до набрання нею законної сили.

Стверджуючи про необхідність звернення постанови суду до негайного виконання у межах всієї суми стягнення позивач посилається на скрутне матеріальне становище.

Надаючи оцінку наведеним твердженням, суд враховує положення частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач жодних доказів в обґрунтування своїх доводів про скрутне матеріальне становище суду не надав, а відтак, не довів правомірність своїх вимог.

Суд, виходячи з аналізу наявних матеріалів справи, не знаходить негативних наслідків для позивача у разі не допуску постанови до негайного виконання в частині стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 3654,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 71, 256Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про звернення до негайного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі №816/2247/15 в частині стягнення грошових коштів в розмірі 3654,00 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2015 року.

СуддяО.В. Гіглава