Court ruling № 52688435, 23.10.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2015 р. Справа № 5015/6488/11

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд, м. Червоноград, Львівська область

на: дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/6488/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Нововолинської філії Публічного акціонерного товариства Волиньобленерго, м. Нововолинськ, Волинська область

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськшахтострой, м. Луганськ

про: стягнення 4 088 701,31 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

від скаржника (відповідача 1): ОСОБА_1 довіреність № 02-04/703 від 21.10.2015 р.,

від позивача: не зявився,

від відповідача 2: не зявився,

відділ ДВС: ОСОБА_2 довіреність № 09.1-45/В9 від 23.10.15р., ОСОБА_3 довіреність № 09.1-45/В8 від 23.10.15р.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Укрзахідвуглебуд на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 5015/6488/11.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 23.10.2015р.

В судове засідання 23.10.2015 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. У факсограмі (вх. № 45477/15 від 22.10.15р.) зазначає про причини невиконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 23.10.2015 р. представник відповідача 2 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, явка уповноваженого представника судом не вимагалася.

В судове засідання 23.10.2015 р. представник скаржника (відповідача 1) зявився, вимог ухвали суду від 15.10.2015р. не виконав.

В судове засідання 23.10.2015 р. представники відділу ДВС зявилися, щодо скарги заперечують з підстав наведених у відзиві поданому через канцелярію суду.

Суд відклав розгляд клопотання про відновлення строку на оскарження дій державного виконавця ПВР УДВС ГУ у Львівській області розглянути в судовому засіданні 23.10.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 03.11.15 до 10:00.

2.Зобовязати скаржника (відповідача):

2.1.Надати суду докази надсилання скарги та долучених до неї матеріалів зацікавленій особі - позивачу.

2.2.Надати суду докази отримання Акту про проведені електронні торги (Додатку №1 до скарги) відповідачем 28.09.2015 р. до справи.

3.Зобовязати відділ державної виконавчої служби:

3.1.Надати суду докази направлення скаржнику акту про проведення електронних торгів від 10.08.15р.

4.Зобовязати позивача (зацікавлену особу):

4.1.Надати суду відзив на скаргу та на клопотання про відновлення строку на оскарження дій державного виконавця ПВР УДВС ГУ у Львівській області.

5.Довести до відома скаржника, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити скаргу без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

6.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.