ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
20.10.15 Справа№ 914/4281/14
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради (м. Буськ, Львівська обл.)
позивача 2: Буської районної ради (м. Буськ, Львівська обл.)
позивача 3: Львівської обласної ради (м. Львів)
до відповідача: Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» (с. Ожидів, Львівська обл.)
про: стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн.
Суддя: Пазичев В.М.
При секретарі: Черменєвій В.С.
Представники:
від прокурора: Не запрошувався.
від позивача 1: Не запрошувався.
від позивача 2: Не запрошувався.
від позивача 3: Не запрошувався.
від відповідача: Не запрошувався.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради (м. Буськ, Львівська обл.), позивача 2 - Буської районної ради (м. Буськ, Львівська обл.), позивача 3 - Львівської обласної ради (м. Львів) до Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» (с. Ожидів, Львівська обл.) про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.12.2014 року. Ухвалою суду від 12.12.2014 року розгляд справи відкладено до 18.12.2014 року, у звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 18.12.2014 року розгляд справи відкладено до 30.12.2014 року, у звязку з відсутністю представника позивача 2 та для надання доказів. Ухвалою суду від 30.12.2014 року розгляд справи відкладено до 06.01.2015 року, у звязку з відсутністю представників позивача 1 та позивача 2 та згідно клопотання прокурора.
Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
18.12.2014 року за вх.№54863/14 прокурор подав пояснення по справі.
30.12.2014 року за вх.№56632/14 прокурор подав пояснення по справі.
30.12.2014 року за вх.№56688/14 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
18.12.2014 року за вх.№54864/14 позивач 1 подав пояснення по справі.
29.12.2014 року за вх.№56604/14 позивач 1 подав клопотання по справі.
Позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
18.12.2014 року за вх.№54908/14 позивач 2 подав клопотання по справі.
22.12.2014 року за вх.№55593/14 позивач 2 подав клопотання по справі.
Позивач 3 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
18.12.2014 року за вх.№54971/14 позивач 3 подав письмові пояснення по справі.
05.01.2015 року за вх.№88/15 позивач 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.12.2014 року, про відкладення від 12.12.2014 року, від 18.12.2014 року, від 30.12.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
17.12.2014 року за вх.№54829/14 відповідач подав клопотання по справі.
30.12.2014 року за вх.№6168/14 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що він звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Буської міської ради Львівської області про визнання недійсним в частині п. 3.3. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.05.2014 р., який посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_1, щодо зобов'язання оплатити позивачу втрати сільськогосподарського виробництва, та надав докази порушення справи за цим позовом, а саме: копію ухвали про порушення провадження у справі № 914/4579/14, у звязку з чим просить суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 914/4579/14 Господарського суду Львівської області.
Ухвалою суду від 06.01.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/4579/14 Господарського суду Львівської області.
Рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 914/4579/15 в позові відмовлено повністю.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі №914/4281/14 за позовом Прокурора Буського району в інтересах держави в особі: Буської міської ради (м. Буськ, Львівська обл.), позивача 2 - Буської районної ради (м. Буськ, Львівська обл.), позивача 3 - Львівської обласної ради (м. Львів) до Приватного підприємства «Тайфун-Плюс» (с. Ожидів, Львівська обл.) про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2117616,00 грн. поновити.
2. Розгляд справи призначити на: 27.10.2015 року о 14-30 год.
3. Зобовязати сторони:
- виконати вимоги попередніх ухвал суду;
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;
- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.
4. Зобовязати прокурора та позивача 1, позивача 2, позивача 3:
4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:
4.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;
4.1.2 належні і допустимі докази звернення до відповідача з вимогою про погашення заборгованості;
4.1.3 належні і допустимі докази наявності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;
4.1.4 докази вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо отримання коштів, стягнення яких є предметом позову;
4.1.5 нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
4.1.6 нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
4.2. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;
4.3 надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;
4.4 вручити відповідачу копію ухвали суду. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;
4.5 надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову.
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.
5. Зобовязати відповідача:
5.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:
5.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;
5.1.2. докази погашення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;
5.1.3. докази відсутності правових підстав виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом позову;
5.1.4. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
5.1.5. нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
5.2. надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;
6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.
7. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
8. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Пазичев В.М.
The court decision No. 52688415, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/4281/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: