УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"22" жовтня 2015 р. Справа № 906/1478/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Машевської О.П.
розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( м. Дніпропетровськ)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( с. Білокоровичі Олевського району)
про стягнення 220808,52 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 дов. №2265-О від 16.08.2013
від відповідача: не прибув
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором від 18.09.2012р. на загальну суму 220808,52 грн. , з яких: 137099,48грн. - заборгованість за кредитом, 54032,25грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18126,79грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1000,00грн. - штрафу, фіксована частина, 10550,00грн- штрафу, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.
Ухвалою від 25.09.15р. суд порушив провадження у справі , вжив відповідні заходи, ухвалою від 12.10.15р. відклав розгляд справи , вжив відповідні заходи.
22.10.2015 до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до загальної суми 238819,91 грн.
Представник позивача просить задовольнити позов в редакції заяви про збільшення позовних вимог.
Господарський суд, розглянувши заяву позивача від 22.10.15р. ( вх. № г/с 02-44/1050/15) про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахованих процентів та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором кредиту за період з 30.07.15р. по 22.09.15р., дійшов до наступного висновку.
У статті 54 ГПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, і зокрема, остання повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.
У позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою, в яку включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).
Позивач, звертаючись з позовом до суду 22.09.2014року, визначив ціну позову в загальній сумі 220808,52 грн. грн. , до складу якої включив суми нарахованих процентів та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором починаючи з 19.09.12 р. по 29.07.15року включно, обґрунтовуючи зазначений період як спірний.
Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог до винесення рішення у справі.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік збільшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 , абз. 3 п.3.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).
В абз. 3 п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" наголошується на тому, що у зв'язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи (у межах строків вирішення спору, передбачених статтею 69 ГПК) для подання відповідних доказів, але лише в тому випадку, коли таке збільшення обґрунтовується обставинами, про які не було зазначено в позовній заяві, та/або доказами, відсутніми у матеріалах справи.
Відповідно, право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог ( основного боргу, процентів, пені) зберігається до винесення рішення у справі, однак обґрунтовується таке право виключно обставинами та /або доказами, про які не було зазначено в позовній заяві, однак вони існували до звернення позивача з цим позовом до суду.
Відповідно, обставини прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання у період з 30.07.15р. по 22.09.15р., тобто, на дату звернення з цим позовом до суду - існували, а тому бути спірними.
З врахуванням вищевикладеного, до розгляду по суті за цим позовом суд ухвалює прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за період з 30.07.15р. по 22.09.14р. включно.
Питання повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 602,97грн. суд ухвалює вирішити при винесення рішення суду у цій справі.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду по суті заяву позивача ПАТ КБ "Приватбанк"" від 22.10.15р. ( вх. № г/с 02-44/1050/15) про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахованих процентів та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором кредиту за період з 30.07.15р. по 22.09.15р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Наступне судове засідання призначити на "09" листопада 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109
3. Позивачу подати докази надіслання відповідачу заяви про заяви про збільшення позовних вимог з додатками листом з описом вкладення.
4. Відповідачу надати в засідання суду відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог.
5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1- в справу
2- позивачу
3-відповідачу-рек. з пов.
The court decision No. 52687909, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 22.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 906/1478/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: