Court ruling № 52687182, 19.10.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43944/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

перевіривши касаційну скаргу Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2015

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015

у справі № 806/1236/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс «Планета-Рейл»

до Державного реєстратора реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції, Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання дій незаконними, скасування запису та рішення, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Малинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області подала касаційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано.

Також слід зазначити, що з 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір".

Як встановлено пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України "Про судовий збір", яка передбачала ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет на 2015 рік” розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Отже, скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому чинним, на час подання касаційної скарги, законодавством, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю фінансування.

Також, відповідачем, в обґрунтування несплати судового збору, зазначено, що на час подання позову до суду першої інстанції, судовий збір для податкового органу не підлягав сплаті, а, отже, розмір ставки судового збору для звернення податкової інспекції з касаційною скаргою має дорівнювати нулю, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30.06.2015 №21-598а15.

Проте, Закон України “Про судовий збір” в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 №21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник, як на підставу несплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст. 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Малинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області може усунути вищевказані недоліки до 19.11.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 у справі №806/1236/15.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Малинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

3. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19.11.2015.

Суддя О.І. Степашко