Decision № 526852, 13.03.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р. Справа № 21/570-06

вх. № 16304/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автоком", м. Луцьк

до СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 10019,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7560,0грн. основного боргу, пеню в розмірі 1426,90грн., 3%річних в розмірі 237,98грн., інфляційні в розмірі 794,52грн. та судові витрати посилаючись на те, що позивач по накладним НОМЕР_1 від 10.06.2005р.,НОМЕР_2 від 11.08.2005р., НОМЕР_3 від 05.09.2005р. передав відповідачеві товар, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встанволено, що позивач без укладання письмової угоди по накладним НОМЕР_1 від 10.06.2005р.,НОМЕР_2 від 11.08.2005р., НОМЕР_3 від 05.09.2005р. передав відповідачеві товар, відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями НОМЕР_4 від 10.06.2005р., НОМЕР_5 від 08.08.2005р., НОМЕР_6 від 05.09.2005р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково. Заборгованісить складає 7560,0грн. основного боргу.

Позивачем була пред*явлена вимога №б/н від 23.11.2006р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст.530 ЦК України

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо термін виконання зобов`язання не встановлений, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, суд вважає що позовні вимоги позивача в сумі 7560,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі 1426,90грн. слід відмовити, оскільки між сторонами не укладалась письмова угода, за згодою сторін не визначена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань.

По позовним вимогам в частині стягнення інфляційних в розмірі 794,52грн.та 3%річних в розмірі 237,98грн. слід відмовити , оскільки інфляційні та з%річних нараховані за період , що передував пред*явленню вимоги на оплату №б/н від 23.11.2006р., за таких обставин в задоволенні інфляційних в розмірі 794,52грн.та 3%річних в розмірі 237,98грн. слід відмовити як безпідставно заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заодовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком"( Волинська обл., м.Луцьк, пр.Волі ,6, офіс 40, код 32887140) - 7560,0грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Пелипенко Н.М.