ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 жовтня 2015 р. справа № 805/2785/15-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 805/2785/15-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй» про стягнення в розмірі 77809 грн. 40 коп.,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2785/15-а з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом майнового характеру на загальну суму 77809 грн. 40 коп. та оскаржує постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.
Відповідно до п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI (в редакції на час звернення відповідача з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був би сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.
Отже апелянтом не сплачено судовий розмір у сумі 1339(одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80коп. (1339 грн. 80 коп. це 110% від 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.), яку мав би сплатити позивач за подачу позову до суду першої інстанції)) за майновий характер позовних вимог.
Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Стаття 5 Закону України № 3674 визначає вичерпний перелік звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору у сумі 1339(одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80коп.
При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016 , отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030001, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу - «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».
Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Строй» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 805/2785/15-а - залишити без руху.
Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1339(одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80коп.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач: Д.В. Ляшенко
The court decision No. 52684086, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 21.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 805/2785/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: