Court ruling № 52674133, 22.10.2015, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/3675/15-ц

2/264/1938/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі ОСОБА_2 про призначення судово - медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, третя особа ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, третя особа ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про призначення судової медичної експертизи на предмет спричинення моральної шкоди у звязку із завданими ушкодженнями здоровя під час нещасного випадку та визначення суми моральної шкоди у разі її наявності. Проведення експертизи просила провести за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 60.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти призначення судово-медичної експертизи, вважав її призначення недоцільним та необґрунтованим, вказував, що це призведе до необґрунтовано тривалого розгляду справи та категорично відмовився проти прибуття його довірителя ОСОБА_3 до експерта в разі її призначення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.3 , 6.4. Наказу|Інструкції Міністерства Юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи:

індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки;

емоційних реакцій та станів;

закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Отже для проведення вказаної експертизи необхідна наявність підекспертної особи, тобто позивача ОСОБА_3, представник якої в судовому засіданні категорично відмовився від участі його довірителя в зазначеній експертизі, що позбавляє суд можливості призначити проведення такого виду експертизи без відсутності особи, емоційний стан якої є обєктом дослідження, тобто позивача ОСОБА_3

Крім того, згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі та доручити її конкретному експерту.

В заявленому клопотанні представник просив призначити експертизу до установи за адресою м.Маріуполь, пр.Ілліча,60.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість представником позивача не доведено та не представлено суду доказів перебування у складі установи, яка знаходиться за адресою м.Маріуполь, пр.Ілліча, 60, експертів, які мають право на проведення психологічних досліджень і відповідного виду судових експертиз та включені до єдиного реєстру атестованих судових експертів. Також відсутні відомості щодо наявності експертів з таким видом експертної спеціальності в м.Маріуполі в Електроному реєстрі атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/search/getForm).

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 147-150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5