Справа № 127/24301/15-ц
Провадження № 2/127/7289/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування додатку 4 до рішення Вінницької міської ради №2209 від 24.12.2008 року, визнання недійсним державного акту від 13.03.2009 року.
Позивачі у поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку, площею 976 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Лисенка, 19, належну ОСОБА_5, згідно державного акту від 13.03.2009 року, стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивачів не будуть належним чином захищені судом.
Вважаю, що заява позивачів є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.
Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Окрім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування додатку 4 до рішення Вінницької міської ради №2209 від 24.12.2008 року, визнання недійсним державного акту від 13.03.2009 року. На даний час спірна земельна ділянка перебуває у власності відповідача ОСОБА_5 А тому, отримавши даний позов останній може відчужити земельну ділянку третім особам, передати її в іпотеку, а також здійснити інші дії, повязані з переходом прав на земельну ділянку, що зробить утрудненим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову, а відтак, є необхідність в забезпеченні позову.
До того ж, суд звертає увагу, що даний вид забезпечення позову у відповідності до положень ч.3 ст.152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачами вимогами.
Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку, площею 976 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Лисенка, 19, належну ОСОБА_5, згідно державного акту від 13.03.2009 року, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя:
The court decision No. 52673992, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 127/24301/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: