ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43755/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Славутич" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Славутич" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області , Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України". Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Подана касаційна скарга ТОВ "Фірма Славутич" не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та не надано доказів, які надають право на звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Славутич" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Славутич" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області , Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови залишити без руху.
Копію ухвали надіслати ТОВ "Фірма Славутич" для усунення недоліків касаційної скарги до 19.11.2015р.
Роз'яснити ТОВ "Фірма Славутич" , що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу, та вважатиметься неподаною.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кочан
The court decision No. 52673647, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: