ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"22" жовтня 2015 р. Справа № 911/4675/15
Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз"
до суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1
про стягнення 951451,51грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "05" листопада 2015 р. о 14:45.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).
3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:
ПОЗИВАЧУ: надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви.
ВІДПОВІДАЧУ: надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки відзиву позивачу, свідоцтво субєкта підприємницької діяльності (оригінал - для огляду в суді, засвідчені копію - у матеріали справи).
Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.
Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.
Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.
Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.
Суддя Чонгова С.І.
The court decision No. 52672067, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 911/4675/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: