Decision № 5267072, 19.06.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/15919.06.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет»до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 12 390,62 грн. за участю представника позивача Василевського О.Л., довіреність № 38 від 25.05.2009 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 11 264,20 грн. загальної суми заставної вартості переданого в оренду обладнання, 1126,42 грн. штрафу, а загалом 12 390,62 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором оренди обладнання № ПМЛ 3040 від 11.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.04.2009 року.

У судовому засіданні 19.06.2009 року представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2009 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди обладнання № ПМЛ 3040, за умовами якого орендодавець зобовязався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування за плату обладнання для розливу та торгівельне обладнання, що є обєктом оренди за цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення строку оренди. Перебіг строку оренди розпочинається з моменту передачі орендарю за відповідним актом обєкта оренди в оренду і закінчується 31.12.2007 року (п. 11.1. договору).

Умовами договору було встановлено, що орендна плата здійснюється орендарем після передачі обладнання та підписання актів прийому-передачі один раз на квартал на підставі виставлених орендодавцем рахунків (п. 1.4.).

Пунктом 4.1. договору було встановлено, що обладнання передається орендарю у користування з метою його використання в господарській діяльності орендаря, для оформлення інтерєру торговельних точок орендаря за місцерозташуванням обладнання, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього договору, та зберігання і реалізації продукції, отриманої від орендодавця.

В разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених п.п. 4.11, 11.2, 11.3, 11.5 цього договору, орендар зобовязався повернути обладнання орендодавцю за актами прийому-передачі не пізніше 3-х календарних днів з моменту припинення договору (п. 3.2. договору).

На виконання умов договору позивач згідно підписаного сторонами Акту прийому-передачі торгового обладнання № ПО-Л2113 від 02.08.2007р. передав відповідачу: комплект деревяний «Мебель Рогань»(1 стіл + 4 стільця) 3 (три), заставна вартість якого становить 1987,80 грн., та згідно Акту прийому-передачі торгового обладнання № ПО-Л1620 від 05.07.2007р.: комплект деревяний «Мебель Рогань»(1 стіл + 4 стільця) 14 (чотирнадцять), заставна вартість якого становить 9 276,40 грн., всього на загальну суму 11264,20 грн.

Судом встановлено, що строк дії договору закінчився 31.12.2007 року, але згідно п. 11.8. договору, якщо орендар продовжив користуватися обладнанням після закінчення строку договору за відсутності заперечень ТОВ «Продмаркет»протягом одного місяця, договір був автоматично пролонгований на 2008 рік на тих же умовах.

24.07.2008 року позивач листом № 143 від 22.07.2008 р. повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди, на підставі п. 11.3. договору, в звязку з тим, що починаючи з 14.03.2008 року відповідач не зробив жодного замовлення та не використовував тривалий час обладнання за цільовим призначенням. Вказаним листом позивач також просив відповідача повернути все зазначене обладнання та зворотну тару протягом 5 робочих днів з моменту отримання цього листа або сплатити заставну вартість обладнання та зворотної тари.

Проте, відповідач не виконав зобовязання щодо повернення переданого обладнання позивачу.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з оренди обладнання, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання щодо повернення переданого обладнання та має перед позивачем заборгованість у сумі заставної вартості переданого в оренду обладнання в розмірі 11 264,20 грн.

Доказів повернення отриманого обладнання або сплати заставної вартості переданого в оренду обладнання відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості переданого в оренду обладнання в розмірі 11 264,20 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.4. договору у випадку втрати обладнання орендар відшкодовує орендодавцю його заставну вартість та сплачує штраф у розмірі 10% заставної вартості обладнання, встановленої відповідним актом прийому-передачі.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з передачі обладнання та оплати його заставної вартості нараховано 1 126,42 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення 1 126,42 грн. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Державне мито у сумі 143,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (04209, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Проїзд Військовий, 1/8, фактична адреса: 03028, м. Київ, вул. Лисогірська, 12, код 24579453) 11 264 (одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 20 коп. вартості переданого в оренду обладнання, 1 126 (одну тисячу сто двадцять шість) грн. 42 коп. штрафу, 143 (сто сорок три) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна