Court ruling № 52669486, 21.05.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"21" травня 2010 р. № 2а- 4630/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі –головуючого –судді Архіпової С.В.,

при секретарі –Солуяновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю представника позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

За позовом

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

до

Державне підприємство"Харківський завод електроапаратури"

про

про стягнення суми штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2350520,35 грн.

Позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить заборони банкам здійснювати певні дії, а саме заборонити банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача на розрахункових рахунках в межах суми позову та заборонити відповідачу відчуження його активів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що оскільки розгляд адміністративної справи відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України здійснюється протягом двох місяців, цей строк є достатнім для здійснення будь-якого виду відчуження майна відповідача, що, в свою чергу, призведе, на думку позивача, до заподіяння шкоди інтересам держави в особі позивача щодо неотримання суми податків і зборів, належних до сплати в державний бюджет, стягнення яких є предметом даного спору.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд не погоджується з позицією позивача про те, що двомісячний термін розгляду адміністративної справи є достатньою підставою вважати, що майно, належні відповідачу грошові кошти, будуть відчужені або передані іншим особам. Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, ним не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, суд зазначає, що, як вбачається з поданого клопотання, позивач просить заборонити вчиняти будь-які операції з грошовими коштами невизначеному колу банків, без зазначення рахунків, належних відповідачу, а також заборонити відчуження відповідачем його активів, за відсутності їх переліку, що фактично є накладенням арешту на майно.

В зв’язку з чим суд зазначає, що згідно п.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено, крім випадків, передбачених п.3 названої статті, забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин суд не має повноважень заборонити вчиняти будь-які дії невизначеному колу осіб відносно невизначеного майна, а також накласти арешт на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з надісланням її копії одночасно до Харківського апеляційного адміністративного суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Архіпова С.В.