Court ruling № 52669413, 27.01.2010, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27.01.10р. № 2а- 41753/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Глазуновій А.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 04.07.2008 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 2/10/10-025 від 11.01.2010 року) розглянувши клопотання приватного підприємства "Буддизайн" про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства "Буддизайн" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Буддизайн" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №000046180010 від 28 серпня 2009 року.

В судовому засіданні представником ПП "Буддизайн" було подано клопотання про забезпечення позову, в якому представник в порядку забезпечення позову просить вважати податкове повідомлення - рішення №000046180010 від 28 серпня 2009 року, яке винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі ОСОБА_1 № 5046/18-010/32868510 від 25.08.2009 року "Про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Буддизайн" з питань достовірності відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, ПП "Буддизайн" просить в порядку забезпечення позову вважати недійсним податкове повідомлення - рішення №000046180010 від 28 серпня 2009 року. Разом з тим, позовною вимогою ПП "Буддизайн" визначило визнання недійсним податкове повідомлення - рішення №000046180010 від 28 серпня 2009 року.

Суд вважає, що вирішення вимог позовної заяви ухвалою з питань забезпечення позову є неможливим. Застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно в порядку, у випадках та за наявності підстав передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову є неможливим, а клопотання ПП "Буддизайн" про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання приватного підприємства "Буддизайн" про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства "Буддизайн" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Бабаєв А.І.