Court ruling № 52667950, 25.02.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"25" лютого 2013 р. № 2а- 820/1462/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж"

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "ХСП 441 Південелектромонтаж" на користь УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова заборгованість з відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 8259,02 грн.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. відкрито провадження та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.03.2013 року о 12:30 у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом ю накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості.

2. Копію хвали направити Управлінню Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова.

3. Роз’яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.