Court ruling № 52665632, 25.01.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"25" січня 2012 р. № 2а- 16362/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіної М.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - не прибув;

розглянувши клопотання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромперспектива заборгованість до бюджету по орендній платі за землю в сумі 23452,62 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок №33214812700015, одержувач: Лозівське УДК у Харківській області код - 24134414, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромперспектива»до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти дії по відчуженню майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні та у судовому засіданні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива" про стягнення податкового боргу.

2. Копію хвали направити Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області.

3. Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяСтаросєльцева О.В.