Court ruling № 52665374, 10.01.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"10" січня 2012 р. №2а-14649/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник другого відповідача - не з'явився,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Державного науково-виробниче підприємство "Обєднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ "Електроспецтех" на користь Державного Науково-виробничого підприємства "Обєднання Комунар" грошові кошти у сумі 619129,32 грн., що були сплачені за договором №19/08-10 від 19.08.2010 року;

- стягнути з Державного Науково-виробничого підприємства "Обєднання Комунар" в дохід держави грошові кошти в сумі 619129,32 грн. як компенсація вартості поставленого по договору №19/08-10 від 19.08.2010 року.

Підставою подання позову є визначення у акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки СДПІ від 19.07.2011 року №1798/41-018/14308730 порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДНВП "Об'єднання Комунар".

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення Державному Науково-виробничому підприємству "Обєднання Комунар" дій направлених на ліквідацію за власною ініціативою та відчуження активів, у тому числі здійснювати видаткові операції по рахунках у банківських установах в межах сум, що підлягають стягненню за позовом.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач здійснює такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. Таким чином, захист прав позивача можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат.

При цьому суд враховує, що заявлена позивачем в порядку забезпечення позову вимога про заборону ДНВП "Обєднання Комунар" на проведення операцій з реалізації активів підприємства та проведення видаткових операцій по рахунках у банківських установах, суттєво обмежує права платника податків та не є співставною із заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Державного науково-виробниче підприємство "Обєднання Комунар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех" про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяІзовітова-Вакім О.В.