Court ruling № 52665277, 29.12.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. про відмову в забезпеченні позову№ 2а- 17717/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-Чудних С.О.

при секретарі судового засідання -Король Д.О.

за участі представників сторін:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення № 7235/6/10-2115 від 09.12.2011 р., прийняте ДПС України, про залишення скарги без розгляду; визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 29.09.2011 року, прийняте на підставі акта перевірки № 2080/23-212/21232683 від 02.06.2011 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити відповідачу накладати арешт на майно та розрахункові рахунки позивача та вчиняти будь - які дії щодо примусового стягнення грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 29.09.2011 року в розмірі 94750,00 грн. (основного платежу - 75800 грн., штрафних санкцій - 18950 грн.) або будь - яких інших штрафних санкцій з ТОВ "Призма Електрик" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що в разі невжиття заходів по забезпеченню позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також інтересам контрагентів та замовників ТОВ "Призма Електрик", або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представники сторін в судове засідання не прибули про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Однак, позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Посилання представника позивача на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також інтересам контрагентів та замовників ТОВ "Призма Електрик", або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, є лише його припущеннями та міркуваннями, які не підтверджені жодним доказом. Крім того, суд звертає увагу на те, що в разі оскарження податкового повідомлення - рішення сума визначеним ним вважається неузгодженою.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Електрик" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.