Court ruling № 52664400, 11.11.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"11" листопада 2011 р. № 2а- 14854/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд:

У складі головуючого судді Зінченко А.В.,

при секретарі Воронові М.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-СЮ» про забезпечення адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій незаконними , -

встановив:

ТОВ «Океан-СЮ»звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова з проведення 18.10.2011 року зустрічної звірки позивача за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року з питання дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських взаємовідносин із платниками податків, за результатами якої складено акт від 18.10.2011 року № 773/2305/37364348.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача в якому позивач просить суд відповідно до положення статті 117 КАС України забезпечити позов шляхом заборони ДПІ у Київському районі м. Харкова вчиняти дії щодо розповсюдження акту зустрічної звірки від 18.10.2011 року № 1773/23-05/37364348 до органів державної податкової служби у районах, містах та областях України, який містить неправдиву інформацію про відсутність факту реального здійснення ТОВ «Океан-СЮ»господарської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання та прохала суд його задовольнити. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не надав позивачу копію цього акту, позбавив можливості надати свої заперечення, а тому реалізація матеріалів звірки є передчасною. При цьому для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними, є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Також суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 117 КАС України адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1232 визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова з проведення 18.10.2011 року зустрічної звірки позивача за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року з питання дослідження реальності здійснення та повноти відображення в обліку господарських взаємовідносин із платниками податків, за результатами якої складено акт від 18.10.2011 року № 773/2305/37364348, а також те що позивач на даний час не скористався своїм правом надати заперечення на акт від 18.10.2011 року і тому його використання є передчасним.

Таким чином вчинення відповідачем дій щодо направлення цього акту та винесення на підставі нього будь-яких рішень є передчасними, а також унеможливить захист інтересів позивача у цій справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Океан-СЮ»про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по даній справі заборонити ДПІ у Київському районі м. Харкова вчиняти дії щодо направлення акту зустрічної звірки від 18.10.2011 року № 1773/23-05/37364348 до органів державної податкової служби у районах, містах та областях України.

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому до судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з надісланням її копії одночасно до Харківського апеляційного адміністративного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.