Court ruling № 52661968, 01.06.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"01" червня 2011 р. №2а-6411/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа - Харківська міська рада в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа - Харківська міська рада в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому просить суд визнати неправомірними дії/бездіяльність/ відповідача в частині не направлення позивачеві письмового повідомлення про прийняте відповідачем рішення про анулювання реєстрації від 19.05.2011 року; визнати неправомірним та скасувати рішення від 19.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податків.

Разом з позовної заявою позивач надав клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 19.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на час розгляду адміністративного позову. В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" є суб"єктом зовнішньоекономічної діяльності - експортером, рішення від 19.05.2011 року поставило під загрозу зриву зовнішньоекономічні контракти, що призведе до застосування до позивача економічних санкцій, які призведуть до банкрутства позивача, його ліквідації як юридичної особи, позбавлення працівників підприємства робочих місць та джерел їх існування у вигляді заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено у клопотанні про забезпечення позову обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, не надано доказів того, що рішення про анулювання реєстрації платника податків створює загрозу економічним інтересам підприємства позивача, соціальним правам працівників позивача, не надано доказів на підтвердження жодної підстави заявленого клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем - ДПІ Дзержинському районі м.Харкова здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для зупинення дії рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 19.05.2011 року. Захист тих прав позивача, які пов’язані з предметом спору можливо здійснити за рішенням суду без вжиття заходів забезпечення позову та без докладання значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третя особа - Харківська міська рада в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Мар'єнко