Court ruling № 52660656, 22.02.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову

"22" лютого 2011 р. № 2а- 1539/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши клопотання Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до

Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

про

сттягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно боржника, стягнути на користь бюджету податковий борг з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства у розмірі 402128,61 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2011 р. відкрито провадження по справі.

У прохальній частині позовної заяви однією з вимог є забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову розглянуто без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Вимога позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської об"єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.