Court ruling № 52654821, 23.10.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/9158/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Тест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі за первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство «Тест», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору міни недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради , за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року первісний позов задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ДП «Тест» звернувся до суду з апеляційною скаргою від 29.09.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що жодна з сторін не була присутня при проголошені вступної та резолютивної частини рішення суду, оскільки виходячи до нарядної кімнати для ухвалення рішення, суд оголосив орієнтовний час його проголошення, за яким сторони не мали можливості з`явитися до суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Тест», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк Дочірнього підприємства «Тест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Тест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року по справі за первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство «Тест», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору міни недійсним, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради , за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк