Decision № 52653003, 20.07.2011, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-1075/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області

у складі: головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми 490 грн. 85 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 490 грн. 85 грн. збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» стверджувало, що відповідач є споживачем електричної енергії.

17.02.2011 року працівниками філії Первомайського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідача за адресою вул.. Жуковського, 61/10 в м. Первомайську Миколаївської області виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правил), а саме пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації на захисному щитку приладу обліку, пломба ЕПО на клемній кришці відсутня.

По даному факту представниками енергопостачальної організації було складено акт С9214, який відповідач підписав та зауважив, що з фактом пошкодження пломб згоден, так як був відключений від мережі за борги із-за відсутності коштів, та самовільно підключився, і що саме він допустив зазначене порушення. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 490 грн. 85 коп. за період з 17.08.2010 року по 17.02.2011 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повістки з розписками. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 17.02.2011 року працівниками філії Первомайського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідача виявлено порушення Правил, а саме пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації на захисному щитку приладу обліку, пломба ЕПО на клемній кришці відсутня.

По даному факту представниками енергопостачальної організації було складено акт С9214, який відповідач підписав та зауважив, що з фактом пошкодження пломб згоден. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 490 грн. 85 коп. за період з 17.08.2010 року по 17.02.2011 року. Розрахунок проведено з дати складання попереднього акту, відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для населення, затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 157 (далі Правил) передбачено, що споживач несе відповідальність, згідно із законодавством, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за порушення приладу обліку. У разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем Правил складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величин збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У звязку з чим, позивачем обґрунтовано нараховані збитки за період з 17.08.2010 року по 17.02.2011 року і їх розмір, виходячи з положень п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 і складають 490 грн. 85 коп.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаньної компанії «Миколаївобленерго» вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаєві, МФО 326461, код ЄДРПОУ 25956001) в рахунок відшкодування збитків 490 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаньної компанії «Миколаївобленерго» вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 2600339206401 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаєві, МФО 326610, код ЄДРПОУ 25956001) витрати зі сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрати зі сплати ІТЗ на суму 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: