№ 243/9038/15-ц
№ 2/243/4718/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
23 жовтня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ТОВ «Цидило и К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ :
03.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Цидило и К» з позовною заявоюдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направили.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ТОВ «Цидило и К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 52648306, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 243/9038/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: